从屠呦呦到TPP

　　庙堂江湖

　　人海战术需要的条件是规模极大，这个规模体现在科技攻关上，当然也会体现在市场经济中。

　　最近一段时间，消息满天飞，好坏参半。

　　好消息的代表是：中国大陆的科学家第一次问鼎诺贝尔奖。这位老太太满足了当下媒体各个层面的需求。有人就此宣称中国的教育科研机制并非落后于人，钱学森之问似乎已经不再是一个问题，这下不少人应该暗暗松了一口气；甚至于不少左倾思潮的代言人指出，屠呦呦的主要贡献来自于文革时期，这是不是说明我党“彻底否定”的文化大革命在这些人眼中并非一无是处？同一件事也可以有完全不同的解读，网络上转载最多的热词是“三无科学家”称号，因为屠呦呦的诺贝尔奖正好给了大家不满于国内科研体制的一个出气筒。秉性耿直者不兼容于现有的评价体制，溜须拍马弄虚作假者倒是教授博导院士各种荣誉从不拉下，这样的体制弊端很多人很长时间都被人诟病，现在正好多了一个诺奖来注释。

　　坏消息的代表是：美国人主导的“踢屁屁”(TPP)似乎有大功告成的意思。不少中国人不知为何对此幸灾乐祸，网络段子说：有个家伙(中国)入群(WTO)之后只捞红包不守规矩，于是群主(美国)只好拉人另设一群(TPP)，并警告新群友勿再和这个家伙有所交往，于是段子手就基本断言中国大祸临头了。这样的评论广为流传，实在让人不知道该如何评价中国当下的舆论自由度到底是太宽了还是太紧了。

　　其实要说这个群和群主的故事，似乎应该是两个人都想自己建群。因为通过中国三十年增长，当下经济体量世界第二，而且即便从此以后降速增长(按照每年6%计算)，也只需要大约15年就可以和目前排名第一的美国基本一样(美国增速3%计算，这是过去美国一百年来的平均增速)。那么有什么理由说中国一定要在目前这个群内按照已有规则行事呢？中国并不是一个千年老二，分庭抗礼并不是什么遥不可及的事情，也不是什么不道德的事情，而是过去两百年西方世界不断教会中国的游戏规则。中国入群的时候不过是一个十名开外的小孩子，你小时候答应的事情成人之后绝无改变之可能吗？

　　其实这两个消息背后的中国特色有点儿相通。屠呦呦在文革中的成功，是中国人海战术的成功，虽然当时打倒了一大批更加权威，更有可能成功的科学家，但是中国人多规模大，集全国之力攻击一个点，还是很容易出成果的，这和“两弹一星”是一样的道理。同样，这样的成功也不能作为我们当时的制度应该延续的理由，因为就整体而言，当时的科研教育水平相当低，成功的代价相当大，这些都远远落后于改革开放后的制度，不言而喻。

　　人海战术需要的条件是规模极大，这个规模体现在科技攻关上，当然也会体现在市场经济中。中国经济的体量超过美国，乃至于整个发达国家，似乎是一个必然的趋势。在可预见的将来，中国经济还会进一步增加，所以，在游戏规则的制定中话语权越来越大也是一个必然的趋势。如果不忘记规模经济这一个中国特色，那么对别人另建一群这事儿，就不会那么不淡定。小伙伴们都不是笨蛋，入群这事儿也不是非此即彼，所以只要我们自己稳住阵脚，把6-7%的年增长率再保持一段时间，最后哪个群内群友多，总群规则到底怎么订，谁踢谁的屁屁，都还不一定呢。

　　规模效应的发挥需要一定的时间。现在屠呦呦获奖，也是其艰苦工作四十年后的事情了。而中国的超越，或许并不需要那么久的时间。

　　(德国波恩大学经济学博士)

　　作者：沈凌 (来源：证券时报网)