违规操作还是遭遇骗贷？招商银行身陷借贷纠纷

　　9月17日，杭州西湖区人民法院开庭审理一起银行个人贷款纠纷案件，招商银行凤起支行 (简称招商银行)将借款人袁某、范某及抵押人倪某、陈某双双告上法庭，要求承担违约责任，并清偿个人贷款300万元。

　　据导报记者了解，事情经过非常简单，借款人未按期偿还利息，从而违约，因而导致纠纷的产生。但是令人纳闷的是，借款人和抵押人却大喊冤枉，300万元贷款早就被他人转走，借款人与抵押人半毛钱都没有拿到。这其中有什么原由？

　　经导报记者调查发现，在此次贷款背后，借款人与抵押人都与一位施姓女子有着或多或少的交往，而事实上也正是施某在银行放款后分两次转走了300万元贷款。此外，在此次贷款过程中，作为抵押方，两位抵押人坚称，其此前并不知晓借款300万元一事，并且签署的为空白合同，与借款人毫不相识。

　　一起借贷纠纷引出众多稀奇事，是招商银行违规操作放款把关不严，还是遭遇骗贷？

　　贷款抵押他人房产 据导报记者了解，在此次借贷纠纷中，抵押人倪某和陈某是一对夫妻，并且年纪已经很大，作为抵押房产也是他们仅有的一套养老住房。据陈某介绍，此前提到的施某同他们是20多年的老友，都曾在“力士机械”共事。“2013年初，施某找到了我们，说是打算以建设"力士机械"厂房为理由，向银行贷款150万，但是现在缺少抵押物，希望我们可以暂时将房产作为抵押。”陈某告诉导报记者，当时施某态度诚恳，并且打包票保证一年后返还，看在多年朋友份上，他们同意了施某的请求。

　　随后，施某驱车将两位老人带到“招商银行”签署合同。倪某回忆道，“到银行后，我们也没有看合同内容，都是他们说什么我们就做什么，几份空白的合同很快签完就出来了。”就这样，2014年7月，收到法院传票的倪某和陈某这才傻了眼，但是直到开庭，他们才知道借款人并非施某，却是另有其人。

　　“这些事情我们根本不知道，我们就这么一套养老房，叫我们以后怎么办？”倪某边说边抹泪，“事情发生后，我们就去银行要合同，他们(招商银行)才把合同给我们，我们才看到。”在留有倪某与陈某的《个人授信最高额抵押合同》中，导报记者看到，申请授信额度为300万元，评估值为506万元，而借款申请人则是袁某与范某。

　　当问起倪某与陈某是否与袁某、范某认识时，两老摇了摇头，表示从未谋面。

　　离婚女婿顶黑锅？ 既然提出贷款的是施某，为什么最终申请贷款的却是两老素未谋面的袁某与范某？他们之间又有何关系？经过一番调查了解，导报记者获悉，袁某与范某作为此次贷款的借款人，与施某关系非同一般。范某是施某的女儿，而袁某和范某原为夫妻关系，也就是说，袁某其实是施某的女婿。2013年底，袁某与范某解除婚姻关系。

　　“其实早在2013年初的时候，我们就已经打算离婚了，而且财产也已经划分清楚。”袁某说起当时的情况还悔恨不已，2013年初，施某以资金周转为由，找到袁某和范某要求其以个人名义，向“招行”提出借款申请。考虑到施某表示，这个借款会以范某名下的房产作抵押，他觉得就算以后出事了，也与自己无关，便答应了。

　　与倪某、陈某类似，袁某随后便在招商银行签订了《个人授信协议》和《个人贷款借款合同》，“到了银行，合同早已准备好，我只要在需要签字的地方签下自己的名字就行了，就连翻页都不需要。”袁某表示，5分钟不到，合同全部签署完毕，他便离开了，后来，他也没有向银行还款，也没有银行催他还款，这件事就这么过去了。

　　今年7月，袁某收到了招商银行的《民事起诉状》，这时他才发现当初贷款的抵押物并非范某的房产，而是另有其人，并且压根就不认识。

　　银行放款存违规操作？ 据导报记者了解，此次贷款纠纷中，袁某与范某申请的是“个人经营性”贷款，根据相关法律规定，此类贷款中，银行不能够将款项直接交予借款人，而是需要借款人同第三方发生真实交易，经过审核“购销合同”及发票无误的情况下才能将款项打入第三方账户。

　　但是事实是否如此？导报记者在抵押人倪某、陈某的代理人，浙江浙嘉律师事务所张律师处获悉，“为了了解具体情况，我们调取了相应的材料”。经查询，此次贷款纠纷中涉及的300万元贷款于合同签订当日放款，款项汇入一家名为杭州黎明五金灯具厂(简称黎明五金)的公司账户。根据查询黎明五金账户的结果显示，4月20日和4月31日，300万元贷款分两笔陆续转入杭州力士机械有限公司 (简称力士机械)。也即是说，此次借贷纠纷中300万元的实际受益人最终实为力士机械。

　　张律师告诉导报记者，“根据力士机械的工商登记材料，我们发现范某以及施某均为力士机械股东，袁某则于2014年1月3日撤资。”

　　作为此次贷款自己流转的关键一环，“黎明五金”关系重大。经过联系，导报记者了解到，“黎明五金”的老板金某表示，“我跟施某或是力士机械根本没签过什么合同，更别提发票了。”据金某介绍，他与施某确实认识，并且曾因代办相关事项而将公章交给施某，但是对于此次贷款的事情，他并不知情。

　　为何签署空白合同？银行是否尽到告知义务？放贷环节又是否存在违规操作的可能？“我们认为银行在放贷上存在纰漏、不严谨。”张律师说，“而且 《个人授信合同》、《个人贷款借款合同》和《个人授信最高额抵押合同》在4月19日当天一同生效，且在生效当日便马上放贷，招商银行的工作效率非常高。”

　　9月24日，导报记者联系上了招商银行凤起支行一位了解情况的工作人员，对于是否可以提供相应的购销合同及发票等放款凭证这一问题时，该工作人员表示，银行在严格审核了 “购销合同”后才予以放贷，并没有违规行为。此外，对于袁某、倪某、陈某签订空白合同的情况，并表示合同落款处的签名与签订日期笔迹存在较大出入这一情况。该工作人员表示，“当时在房管局，由于合同都没有填写签订时间，所以才代为填写签约时间。”对于签订空白合同一事，该工作人员并未作答。

　　一式三份合同内容有别？ 随着调查的深入，导报记者发现，在发生此次抵押借款前，涉及本次抵押的房产，曾发生一次200万元的抵押借款，也发生在招商银行杭州凤起支行。根据银行清偿证明显示，200万元的抵押借款在2013年4月20日才予以清偿，但却在2013年4月19日便解除了抵押，并再次进行了本案300万元的借款抵押。

　　对此，此前联系的招商银行工作人员解释称，“此前200万的房产抵押截止日期本为2013年4月19日，所以才解除抵押，且次日(4月20日)就清偿了,不存在重复抵押的情况”。

　　此外，导报记者还发现了倪某与陈某与招商银行签订的 《个人授信最高额抵押合同》房管局留档版本。令人纳闷的是，两份《个人授信最高额抵押合同》的借款人、抵押人均存在出入。其中，银行版的《个人授信最高额抵押合同》抵押人为倪某、陈某两人，授信申请人为范某和袁某两人，而房管局版上，抵押人只有倪某一人，授权申请人仅有范某一人。一式三份的合同为何会出现如此出入？

　　对此，招商银行给出的答复是，“房管局规定在该合同中只能出现一个借款人，因此内容有不一致”。但是，杭州市房产交易产权登记管理中心却对此给出另一种说法，该中心相关负责人表示，房管局根本没有规定《个人授信最高额抵押合同》中只能填写一个借款人。而且，房产若要注销抵押，也需要在银行申请下，并提供他项权证、款项还清证明等材料的情况下才能予以办理。

　　一起借贷纠纷却引出诸多隐情，截至发稿时间，导报记者仍一直联系不上另一借款人范某，且范某也未到庭参加庭审。究竟是银行方面存违规操作还是遭遇骗贷？导报记者将继续作追踪报道。
责任编辑：思域讴歌