贵州大健康需避开的雷区

　　随着《关于加快推进新医药产业发展的指导意见》和《贵州省新医药产业发展规划》两个文件的落地，大健康成为继大数据之后，贵州省又一大产业战略。如今，大健康正在贵州这片土地上热火朝天地开展着，“2017年全省新医药产业总产值将突破800亿元”的目标彰显了贵州的雄心壮志，到今年5月，贵州已签约208个相关项目，涉及投资额1771亿元人民币。

　　中投顾问研究董事、总监郭凡礼表示，习近平在调研时说“贵州发展大数据确实有道理”，这句话放在大健康上也同样适用。贵州生态环境优良，山青水秀，发展养生和养老产业得天独厚；从资源禀赋方面而言，贵州动植物种类繁多，是国内四大中药材主产地之一，能为医药产业提供大量的原材料；在产业基础上，医药产业已取得很大的进展，贵州省拥有11家上市公司，其中苗药的发展更是成绩斐然，已成为全国销量最大的民族药。好的政策和优良的环境是推动贵州大健康前进的两只胳膊，但在产业发展的路上贵州仍需避开以下雷区。

　　避免产业园雷同重复建设

　　我国产业园区遍地开花，现有各类产业园区4200余个，过多过滥问题已不可忽视，区内区、园中园更是屡见不鲜。光是以IT为主导产业的产业园区，从东部的上海张江高新区，一直密布到西部的重庆、成都、绵阳。医药产业园也不例外，数量众多，质量良莠不齐。产业园雷同、产业领域重叠会引发低水平竞争，导致资源争夺激烈并产生大量浪费。所以产业园要各有各的特色，形成区域竞争优势。尤其是对中药材资源丰富的贵州而言，要避免出现中药制品重复多等问题。

　　产业园最理想的状态是市场自觉的根据内部需求分配和整合各种生产要素，形成一个互补协同的网络，而由于贵州的园区建设是以地方政府强力引导以形成地区竞争优势为前提，产业园的规划就更要谨慎、科学，不能只追求数量，盲目建设。目前，贵州划出的主要产业园已有六个，区域集群已有八个，种植基地覆盖了38个县，如何避免产业雷同是既是一个重点，也是一个难点。

　　避免盲目追求数量重点引入领军企业

　　领军企业对产业园起到举足轻重的作用。据研究表明，通常在研究阶段，一个生物技术领域的领军企业的规模是追随者的5到10倍，而在商业化阶段，其规模达到追随者的30至100倍，正是这种规模效应能为一个地区性产业集群吸纳大量技术和管理人才，并形成一系列配套产业来为之产业化服务。美国的生物医药产业园就是一个很好的例子，硅谷有龙头Genetch和Chiron，Biogen；圣迭戈有王牌IDEC医药；华盛顿和巴尔的摩基因产业集群有行业领袖Celera和人类基因组科学公司。

　　只要园区中领军企业的魅力足够大，追逐者自会纷至沓来。所以，贵州政府招商工作的重点应放在引进一批实力强劲的龙头企业上，要看重企业的实力，切勿盲目追求数量和速度，在尽量短的时间内扩充入驻园区的企业的数量，以形成可观的规模，这种急功近利的想法是不可取的。

　　避免陷入资金困境鼓励风险投资

　　旧金山生物医药产业建设成功的秘诀之一就是云集在斯坦福大学SandHill路的风险投资公司。由于医药行业具有开发投入大、周期长、风险大的特点，贷款和上市很难满足医药企业进行高端研发活动的资金需求，而风险投资就应运而生了，风险投资在科学技术商业化过程中的功劳不可磨灭。对于相对落后的贵州而言，仅靠政府的补贴和引入的投资难以支撑大健康的发展，而风头是一个可利用的好工具，所以在发展大健康的同时也要大力发展金融产业，鼓励金融创新，此外，政府也应该为民间资本的引入提供一个宽松的环境，为项目企业融资提供一个好的平台。

　　避免产业政策“断层”保持政策连续性和系统性

　　罗马不是一天建成的，产业也不是一夜之间就能发展起来的，产业政策很难马上起效，往往要经过好几年甚至好几届政府一个产业才能壮大起来，这就要求产业政策要保持连续性，不能朝令夕改，做到政府换届，政策不变。此外，政策的制定要高瞻远瞩，不能只顾着眼前的利益，而要保持长久的发展，这就要求产业政策要有系统性，前一政策与后一政策要相辅相成，不能出现“断层”。

　　美国的“健康人民”政策就是以十年为一个阶段，美国卫生福利部于1980 年、1991 年、2000 年、2010 年先后颁布了有关政策来指导全民健康促进和疾病预防。日本的养老产业也是经过初创期、扩充期以及转换期接近70年的时间才发到如今的水平，在此期间出台了一系列相关法律，如《生活保护法》、《国民健康保险法》、《国民年金法》、《老年人福利法》、《老年人保健法》等，对产业的发展起到很大的促进和指导作用。目前，贵州省政府出台了《贵州省关于加快推进新医药产业发展的指导意见》、《贵州省新医药产业发展规划》，对大健康产业从2014年到2017年为期4年的发展进行了规划。相关部门除了对近几年产业的发展进行详尽的规划，也要设计出产业长远发展的蓝图。