*ST超日曾放弃上亿美元保单赔偿

　　新京报讯 (记者郑道森)11超日债违约一个月之后*ST超日昨日复牌，其股价一字跌停。业内分析认为，上周末超日发布公告称，曾放弃上亿美元的保险理赔，导致投资者发现超日债有“新漏洞”。律师称，超日保荐人中信建投的信息披露存在重大遗漏，超日债的募集说明书存在误导。

　　未理赔因担心“丢失客户”

　　今年3月5日，*ST超日公告称，11超日债第二期利息无法按期全额支付，原定8980万元的利息，只能支付400万元。这让*ST超日成为国内债市首例“实质性违约”。据了解，此前超日的多笔银行贷款就已经违约，并且出现了大量的诉讼。3月26日，*ST超日公告称，所有的诉讼、仲裁，所有的这些案子合计诉讼金额已达23.7亿元。

　　4月4日，*ST超日公告显示，与中国进出口信用保险公司(以下简称“中信保”)投保的两份出口信用保险，在应收账款无法收回时，主动放弃了理赔。公告显示，*ST超日与中信保签署的两份保单分别在2010年1月8日和2010年11月24日生效，约定投保金额分别为2亿美元和1.4亿美元。

　　在超日债的《募集说明书》中曾提到，公司与中信保就部分应收账款签订了信用保险合同，有利于公司在资金紧张时卖断应收账款。然而，4月3日的公告显示，该项保险早在2013年1月8日就已到期，而这一情况至今才披露。

　　公告称，之所以未申请理赔，是担心“影响公司与客户的关系，甚至丢失客户”，并且公司认为“客户未及时回款并非是因为陷入财务困境，一旦获得项目融资就会回款”。

　　昨日*ST超日复牌，其股价一字跌停，最终报2.46元，跌幅5.02%。

　　律师称不理赔“简直不可思议”

　　超日债这一公告引发新的质疑。债权人律师甘国龙认为“这样的做法简直不可思议。”公告称，未续保的原因是当时“公司已陷入严重的流动性危机，资金极度紧张，故未能再次续保”。但事实上，当时超日公司的资金紧张，很大程度上是因为应收账款难以收回，根据保险规定，公司应收账款未能收回时，可以申请理赔，但超日公司并没有申请理赔。

　　甘国龙说：“续保的保费都拿不出来了，竟然不向保险公司申请理赔，眼看着保险到期失效。”他对新京报记者表示，在光伏行业中，这一类的出口信用保险非常普遍，但不理赔的情况很罕见。

　　针对这样的情况，甘国龙表示，保荐人中信建投的信息披露存在重大遗漏，超日债的《募集说明书》存在误导。

　　甘国龙对媒体表示，理赔的前提要具备理赔条件，最重要的条件是确责，确定债务人认可债务，然后才能办理理赔程序，而当时债务人天华阳光在2013年初正筹备在香港IPO。

　　有媒体报道称，*ST超日放弃理赔是由于其和天华阳光存在千丝万缕的关系。天华阳光是*ST超日海外电站的主要合作方，也是*ST超日最大的客户和欠款方。天华阳光创始人、董事长苏维利还是*ST超日第四大股东。

　　不过，这些说法昨日未获超日方面证实。

　　*ST超日被申请破产重整

　　申请债权人上海毅华法人曾为超日股东；律师称债务或面临打折

　　新京报讯 (记者郑道森)4月3日，超日公司公告称，债权人上海毅华金属材料有限公司(下称“毅华公司”)已向法院提出对超日进行破产重整的申请。如果法院受理，超日将进入破产重整程序。

　　超日债的维权律师北京市亚奥律师事务所雷海强告诉新京报记者，对于破产重整的申请，除非毅华公司撤回，否则法院一般都会受理。

　　此外，如果破产重整成功，超日的债务可能会打折，并迎来战略投资者，而如果破产重整失败，超日将进入破产清算，债民们能收回的投资可能会更少。

　　此次提出破产重整申请的，并非债务总额几千万甚至上亿的大债权人，而是一家小公司。该公司与ST超日存在密切联系。

　　公告显示，上海毅华金属材料有限公司注册资本50万元，超日公司应付其850万元的货款，但未能偿付。此外，毅华公司的法定代表人陶吉仁曾是超日公司的发起人，2013年之前，陶吉仁还是超日的前10大股东。

　　律师雷海强告诉新京报记者，进入破产重整之后，法院会停止执行企业的相关诉讼，企业的债务也会停止计息。

　　他表示，一个好处就是，超日进入破产重整程序之后，可能会促使政府重新考虑是否施救，债务减免的可能性也更大一些。雷海强称，最终是否受理，要看法院的态度。

　　律师甘国龙告诉新京报记者：“由于超日债是无担保债券，这一类的债权属于普通债权，清偿的顺序排在最后。”

　　名词解释

　　破产重整 是破产法新引入的一项制度，指不对破产企业立即进行清算，而是在法院主持下由债务人与债权人达成协议，制定重整计划，让企业避免关门清算，获得恢复生机的机会。与破产清算不同，破产重整往往意味着债务人将债务进行打折减免，并且让企业有机会引入战略投资者。