叶檀：国资委改革不应公益与市场兼得

　　改革国资委，就是改革国企管理模式。

　　据《财经国家周刊》报道，国资委改革放到了最高层案头。这是国资委的二次改革。国资委之成立，是为了改变国资管理模式，改变国企的行政色彩，为国资的保值增值服务。现在改革，到底是为了什么？这个核心问题必须考虑清楚。

　　比较可行的办法是建立控股公司，学习汇金控制金融机构的方法，从资本层面控股国企，同时放弃对企业的微观管理，发挥企业活力。

　　这一办法遭遇的问题是，如何证明国资委官员是具有市场优势的资本战略专家与金融投行家。中诚通等公司的平台优势优于其他金融机构吗？到目前为止，国资委并没有这方面的经验与优势，与金融市场人士相比，国资委的官员色彩、管理者色彩显而易见，在现有国企的股东权力行使上，国资委也没有显示出任何独特的优势。市场感觉是磨炼出来的。

　　国资委也可以凭借出资人身份作为大股东深度介入企业管理。

　　《财经国家周刊》披露的一份文件显示，此次推行资本公司试点不作增量，机构属性本质上是市场化主体，作为市场化出资人机构，无行政职能。政府将通过所有权与经营权分开，以股东身份依法(包括《公司法》、章程、委托协议等)参与该类公司的治理和管理，不再向其所投资的实体企业延伸管理，不与实体企业保留行政关系、出资人关系，将资本公司作为实现政企分开的“界面”和“隔离层”。

　　资本公司管理实体企业，国资委必须转型成为复星公司一类的市场主体，拥有敏锐的市场嗅觉，对控制的企业不作具体管理，但知道投资到哪里、下一阶段的市场热土在什么地方，像看待个人财富一样对待企业的盈利，在出现不可逆的风险之前，就撤出该企业投资。

　　上述要求对于国资委来说比较困难。虽然媒体披露国资委有意在对国企强化外部监督的基础上，最终将收拢管理条线，将身份主要框定在股东层面，股东具有身份权、参与重大决策权、选择和监督管理者权、资产收益权、关联交易审查权等。

　　国资委的资金不是自己的资金，控股企业盈利上升多少，与国资委没有本质利害关系。国资委习惯了目前的管理方式，国企也习惯了目前的管理方式。一旦需要大股东对重大投资等事项行使否决权的时候，国资委派出的董事会成员有能力举起否决牌吗？如果钢铁行业下行，国资委作为大股东会坚决地撤出该行业吗？

　　一方面是国企负担沉重，中国企业改革与发展研究会副会长周放生表示，整个国资委300多个处室，相当于要管理至少1000件工作，加之地方国资委的各种差异性规定，国企“负担沉重”；另一方面是需要管理的没有管理到位，国资委长期被一些非主责的细节内容所束缚，真正对国企资源浪费、领导班子腐败等关键问题，几近失声。国资委的金股在此时可以派上用处。

　　唯一的办法是对国资做减法，实行金股制度，减少国企数量。在不关乎经济安全的充分竞争行业，在全国统一的市场中，实行充分的市场竞价方式推向市场，在减少国企数量的同时，进一步降低国企负债率。

　　在关乎民生的公益型、服务型企业领域，由国资委作为大股东代表，保持市场稳定很有必要。恰恰在这方面，国资委权力不够。国企的重要功能之一是保持公共服务的稳定，而不是保值增值。

　　国资委要改革，不管通过什么手段，下述两大目标只能选其一，或者提升公共服务，实行严厉监管与重大事项的一票否决制；或者，提高资产效率，继续保值增值。不可能两者兼备，在低效的基础上做大国有资产规模，最终的结果是掠夺市场。