行政诉讼之专业意见

　　2013年12月9日11时05分，A证券公司在进行交易型开放式指数基金申赎套利交易时，因程序错误，导致其所使用的策略交易系统以巨量资金申购某成分股，实际成交金额巨大，对沪深300指数、股指期货合约价格等产生重大影响。同时，巨量申购和成交可能对投资者判断产生重大影响。

　　上述内幕信息，A证券公司高层于11时40分知悉，直到当日14时30分才公布公告予以公开。对此，证监会给予行政处罚。A公司不服起诉至法院，就程序错误、申报时间等专门问题，双方观点矛盾并各自聘请专家出具专业意见。

　　本案涉及证券类行政诉讼案件中专业意见的内涵及实务操作。首先，专业意见的内涵。所谓“专业意见”，是指针对被诉案件涉及的专门问题，由当事人自行聘请或人民法院聘请的专业机构作出的专业性意见。

　　专业意见不同于传统意义上的专家法律意见书，一是前者仅针对案件中的个别专门问题，一般是法律以外的其他专业问题。后者则多是对全案的法律适用、案件事实给予分析；二是前者应当在法庭出示，并经庭审质证。后者无证据资格，谈不上在法庭出示、质证；三是专业意见之间相互矛盾时，法院可组织专业人员出庭对质。后者则仅为法官判案提供参考思路。

　　其次，专业意见的证据应用。根据《关于审理证券行政处罚案件证据若干问题的座谈会纪要》第四条，当事人可以向人民法院提供其聘请的专业机构、特定行业专家出具的统计分析意见和规则解释意见；人民法院认为有必要的，也可以聘请相关专业机构、专家出具意见。专业意见应当在法庭上出示，并经庭审质证。当事人可以申请人民法院通知出具相关意见的专业人员出庭说明，人民法院也可以通知专业人员出庭说明。专业意见之间相互矛盾的，人民法院可以组织专业人员进行对质。

　　第三，法院如何审核、认定专业意见。人民法院应当根据案件的具体情况，从以下方面审核认定上述专业意见：(一)专业机构或者专家是否与本案有利害关系；(二)专业机构或者专家是否具有合法资质；(三)专业机构或者专家所得出的意见是否超出指定的范围，形式是否规范，内容是否完整，结论是否明确；(四)行政程序中形成的专业意见是否告知对方当事人，并听取对方当事人的质辩意见。

　　本案中，原告A证券公司与被告证监会均提供了专业意见，法院应当根据《关于审理证券行政处罚案件证据若干问题的座谈会纪要》的内容，对当事人提供的专业意见进行审核认定。如出现专业机构与当事人有利害关系等情形，应当不予采信该专业意见。本案原、被告提供的专业意见相互矛盾，法院有必要通知专业人员出庭对质，各自表述对专门问题的意见，互相询问、辩论，以便法官采信。(虚拟案例，请勿对号入座)

　　(作者单位：北京市大成律师事务所)