养老金简单“并轨”太草率

　　写了一篇关于养老金“并轨”的文章，但很遗憾，发表时，标题被改成《公众对养老金并轨诉求是乌托邦》，造成了一些误会。我写文章的目的，只是想说清楚，若是如很多媒体鼓吹的那样“年底并轨”，我们并没有做好准备。实际上，虽然方案设计者和公众都在说“并轨”，但概念却完全不一样。所以，把事实真相告诉公众，才是最重要的。

　　有网友在评论中问我：公众的设想和政策设计者将所有的工薪劳动者纳入同一个制度的初衷有什么不一样吗？是的，并不一样，政策设计者想的是，“纳入”但缴费和待遇另有说法，反正不让公职人员“吃亏”；而公众想的是，“纳入”后，所有人缴费和待遇应该完全一视同仁。窃以为，两方面的想法几乎就是南辕北辙。

　　有网友问我：如何会得出这样的结论——“双轨制改革停滞不前，与体制内的阻力没什么关系”。其实这是个误会，我并没有说“没什么关系”，看看原文，我说的是“其实这并非全部事实真相”。也就是说，一部分是事实，但不是全部事实。试想，如果“并轨”的前提是保证“先加薪后缴费”和“养老待遇不变”，那么公职人员为什么要反对“并轨”呢？现在设计者面临的实际问题是：若按现行养老保险制度的规定，政府作为用人单位，必须按月缴费并补上以前欠缴的部分，这恐怕是目前国家财政难以承受的。改革停滞的原因本是如此，现在却要推到公职人员头上，这公平吗？所以，在这个问题以及另外一些问题没有找到妥善的解决办法之前，草率决策，年底就要“并轨”，其实是不负责任。至少给我的感觉，似乎是在为改革而改革。

　　这样的“草率”会造成什么后果呢？其一，事实上，并非如网上所说，全国的公职人员都不缴费。在上海，可能还有一些省份，公职人员已经缴费将近20年。为什么公众对此并没有感觉公平了呢？还不就是因为“先加薪后缴费”和“养老待遇不变”。另一方面，上海市政府最近几年老是抱怨养老金负担太重，说每年市财政要补贴100亿元，这与简单“并轨”有没有关系呢？其二，如果财政不负担或者只是部分负担事业人员的养老保险缴费。那么，4000多万事业人员中，3000万是教师(大学、中学、小学和幼儿园)，800万是医护人员。显而易见，接踵而来的肯定是教育、医疗等费用的“合理上涨”。按以往的经验看，口子一开，涨幅就不会在刚够支付养老保险缴费的水平上打住，后果其实很难预料。

　　那么，“双轨制”的问题是否就没有解决之道了呢？我并不反对“并轨”，但反对草率地简单并轨，那非常可能是一个陷阱。只有实行全国统一的基本养老保险制度，简单地说，即所有中华人民共和国公民，从国家领导到山村老农，都享受同等水平的养老金待遇，养老金标准要能保证满足基本生活需要，并随着物价上涨进行调整，这才是真正的“并轨”。

　　现在“并轨”的政策设计其实有很大的“忽悠”成分，设计者想的与公众完全不一样，但又想偷换概念、含糊其辞以蒙混过关。以前我们有过很多教训，像这种“小聪明”终究会被事实揭穿。于是政策实施的效果就适得其反，如今社会上公众的不满情绪有一部分就是这样积聚起来的。

　　还有一个问题，在讨论中，有网友突然插入前华润董事长宋林设豪宴招待政商权贵大肆挥霍公帑的“故事”。虽然这似乎“与本案无关”，但由此想到，在企业中，尤其是现下行政性垄断的国企里，且不说挥霍浪费，就是“董”和“总”们与一线职工的收入差别，也是远远超过一般公职人员和普通职工的差别的。养老金实际上是工薪劳动者一部分工资的延迟使用，一线工人工资被压得太低，将来的养老金也就高不了。这种分配不公，可能是企业职工养老金总是过低的重要原因之一。网上也有一些月收入2000多元的小公务员晒工资，但搞笑的是他们却被抓住不放。其实，光看别人不爽，似大可不必。关键是所有的劳动者的工薪收入，包括养老金都要涨上去，这才是硬道理。